Вищий адмінсуд пояснив, як йому вдалося обійти Конституцію

Вищий адміністративний суд визнає, що ухвалив не юридичне, а політико-правове рішення в справі про скасування результатів парламентських виборів у мажоритарних округах №11 та №71. Вчора ВАС передав повний текст рішення у цій справі сторонам процесу, повідомляє "Коммерсант-Украина".

Як відомо, раніше ВАС задовольнив позов трьох громадян (один із них – колишній народний депутат Юрій Кармазін), скасувавши реєстрацію народних депутатів Олександра Домбровського і Павла Балоги, обраних в округах №11 і №71 відповідно. Підставою для позбавлення депутатів мандатів стало міліцейське розслідування, яке розпочали за заявами громадян. У рамках слідства були вивчені коробки і мішки з бюлетенями в архівах Вінницької (11-й округ) та Закарпатської (71-й округ) областей і виявлено, що упаковка пошкоджена, а деякі бюлетені зіпсовано. Слідчі дійшли  висновку, що оскільки на даний момент документація зіпсована, то й на початку листопада в окружного виборчкому не було підстав заявляти про перемогу того чи іншого кандидата. Вони також виявили розбіжності в протоколах, де було вказано число зіпсованих бюлетенів, зазначено у мотивувальній частині рішення ВАС.

Колегія суддів спробувала також відповісти на претензії юристів, що звучали на адресу суду. Закон "Про вибори народних депутатів" відводить п'ять днів на оскарження рішень Центральної виборчої комісії (ЦВК). Цей термін минув у листопаді 2012 року. Докази необхідності порушення цієї норми зайняли в рішенні ВАС більше двох сторінок. Суд вирішив, що після завершення виборчої кампанії приписи закону про вибори втрачають силу і починає діяти стандартний для адміністративних справ шестимісячний строк.

Прийнявши таке формулювання, ВАС створив прецедент, що дозволяє скасовувати результати виборів у будь-якому з 225 мажоритарних округів будь-якого дня, адже в якості точки відліку шестимісячного терміну можна взяти дату, коли міліція, наприклад, виявила проблеми із виборчою документацією.

Непростим завданням для ВАС виявилося спростування доказів про те, що позивачі не мали права подавати позови, оскільки їхніх прав не було порушено – вони навіть не проживають на території названих округів. У цій частині суд аргументував своє рішення нормою Європейської конвенції про захист прав людини, яка вимагає від держави проводити чесні вибори, і посиланнями на рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Судді ВАС показали відмінне знання практики ЄСПЛ – в мотивувальній частині рішення виявилися посилання на вісім рішень Європейського суду різних років, у тому числі три – у справах проти Великобританії, по одному – проти Латвії та Бельгії. Слід зазначити, що посилання на документи ЄСПЛ оформлені неоднаково – частина назв наведена на двох мовах із зазначенням номера, дати оприлюднення і конкретних параграфів рішень, частина – тільки в українському перекладі і навіть без уточнення року прийняття.

І нарешті, суду довелося обґрунтувати, чому він обійшов пряму норму Конституції, що містить вичерпний перелік підстав для припинення повноважень народного депутата. ВАС уточнив, що він не позбавляє мандата, а скасовує рішення про присвоєння депутатського статусу, а на цей процес, як вважає суд, конституційна норма не поширюється. Ймовірно, усвідомлюючи, що таку аргументацію юристи сприймуть із недовірою, ВАС навів також політичні аргументи на користь допустимості такого рішення.

Суд послався на висновки спостерігачів ОБСЄ, котрі зафіксували проблеми при підрахунку голосів в округах №11 та №71, а також на прецедент 2004 року, коли Верховний Суд (ВС) внаслідок безлічі порушень призначив третій тур президентських виборів. Про те, що 2004 року не було продовжено терміни оскарження, суддям ВАС краще не згадувати. Також ВАС навіщось процитував західних політиків – представників Ради Європи, ПАРЄ та США, котрі вітали рішення ВС в 2004 році. Яку юридичну силу має цей абзац, забезпечений посиланням на статтю з сайту "Українська правда", суд не уточнив.

Органи влади поки не знають, як можна виконати рішення суду. "Мені складно уявити, що Центрвиборчком проігнорує приписи Конституції, в якій міститься перелік підстав для позбавлення депутата мандата", – заявив голова ЦВК Володимир Шаповал. Голова Верховної Ради Володимир Рибак вчора повідомив, що вже направив до Конституційного Суду подання з проханням роз'яснити порядок дій у даній ситуації, а до тих пір вважає Павла Балогу й Олександра Домбровського повноправними депутатами.

Слід зазначити, що практику обходу норм Конституції шляхом скасування старих кадрових рішень увів третій президент Віктор Ющенко – він використовував даний механізм для ротації неугодних суддів. Ігор Пукшин, який курирував в ті роки юридичний сектор у президентській адміністрації, відзначає, що ВАС пішов набагато далі – президент відміняв своє ж рішення, а суд узяв на себе повноваження ЦВК.

ВИННИЦА.info