Обман или правда?

Некоторые медиумы демонстрируют действительно удивительные фокусы, например феномен прямого — то есть без участия человеческих рук — письма в закрытых пространствах, — например, на листе бумаги, положенном в запертый на ключ и опечатанный ящик вместе с карандашом, или на сложенных и опечатанных грифельных и аспидных досках с помещенным вовнутрь кусочком грифеля или мела соответственно.

Поскольку здравый смысл строго-настрого запрещает признавать реальность феномена прямого письма, критики и скептики склонны зачислять все подобные проявления в разряд обманных действий. «Для очевидцев, — отмечает профессор Вемз, — исключительность этих явлений была несомненной по причине их наглядности. Но у читателей их описаний, — продолжает он, — возникали подозрения в иллюзионизме, особенно при невнимательном чтении. Иллюзионисты укрепляли такие подозрения, сооружая сложные аппараты, внешне похожие на сложенные доски для письма, с помощью которых имитировали прямое письмо. И они, и скептики, умалчивают, что некоторые медиумы осуществляли прямое письмо на досках, специально принесенных экспериментаторами в сложенном, и опечатанном виде, с клеймами для предотвращения их подмены, а не на своих, как иллюзионисты».

Конечно, попадались не только те медиумы, что имитировали материализованных духов. Широко известен случай с Генри Слейдом, который нередко демонстрировал появление письмен духов на грифельных досках. Признаком того, что дух пишет, был характерный звук движения грифеля по доске. И вот на одном из сеансов 1876 года, как только Слейд поместил доску под стол, профессор Ланкастер, не дожидаясь, когда послышится этот звук, выдернул доску из рук медиума. Как он и предполагал, надпись уже была на доске. Ланкастер был убежден, что медиум нанес надпись заранее, Слейд уверял — она появилась в момент захвата доски профессором…

Медиума судили и приговорили к трем месяцам заключения. Но до исполнения приговора не дошло: обнаружились какие-то неточности, дело отложили, а Слейд тем временем навсегда покинул Англию.

Бывает и так, что для обнаружения обмана нет надобности хватать кого-либо на месте преступления. Например, весной 1884 года известный в Англии спирит Морел Теоболд пригласил Ф. Подмора из Общества психических медицинских исследований ознакомиться с чудесами, которые творятся у него дома. По его словам, духи оставляли ему послания в запертых помещениях, писали на стенах и потолке, причем на разных языках: английском, немецком, французском, латинском, греческом, еврейском и даже раротонгском. С первого же взгляда бросалось в глаза различие надписей в местах легко доступных и на потолке. Надписи на стене, которые мог сделать человек обычного роста, стоя на стуле, отличались нормальным почерком, буквы были правильные и обыкновенной величины. На потолке же они были крупнее и, кроме того, неправильные и разбросанные. Как бы ни писать — с помощью ли карандаша, привязанного к длинной палке, или стоя на лестнице, — все равно хорошо на потолке не напишешь.

Что касается посланий от духов, появлявшихся в запертой конторке, оказалось, что туда можно свободно просунуть лист бумаги, при желании — с любым текстом. И сам Теоболд признал, что он просил духов написать что-нибудь на чистом листе бумаги, который он помещал в конторку, а затем запирал ее. Однако этот лист так и оставался чистым, зато с текстом появлялся другой, а Теоболд был рад, что его просьба не осталась без внимания. Какая разница, что на другом листе!

Показывал он и надписи, выполненные нечеловечески мелким почерком. Но Подмор нашел, что так писать вполне возможно, имея лишь остро заточенный карандаш и достаточный запас терпения. Фразы же, написанные духами на латинском и греческом языках, пестрели множеством ошибок, а некоторые греческие буквы оказались написаны неправильно.

Всего этого было вполне достаточно, чтобы сделать вывод — духи здесь ни при чем.

Но все же и в случае со Слейдом, и в случае с Теоболдом остаются неясности, отягощенные безудержным скептицизмом разоблачителей. Самое главное — в обоих случаях подозреваемые не были схвачены за руку в момент совершения обманных действий. Духи же, как известно, столь же изобретательны, как и люди, если не сказать больше.

Вообще же вряд ли в истории медиумизма был феномен, который бы никто и никогда не пытался имитировать посредством обмана, с целью получения той или иной выгоды. Можно назвать судебные процессы семидесятых годов девятнадцатого века в Лондоне, на которых некоторые медиумы обвинялись в подделке феномена прямой речи: говоря в картонную трубу на темном сеансе, они выдавали свой голос за речения духа. Медиумическим обманам посвящены целые книги.

Бесценный опыт исследователей прошлого со временем забывается, тем более что эпоха физического медиумизма давно закончилась, и у нас нет возможности наблюдать явления, с которыми опытные наблюдатели сталкивались ранее. Голое же умствование, привлекая на помощь так называемый здравый смысл, лишь искажает суть дела. Вот некоторые выводы Ю. Охоровича относительно проблемы обмана в медиумизме, сделанные им более столетия назад. Он пишет:
«В обширной области так называемых спиритических явлений необходимо различать следующие категории:
а) сознательный обман;
б) бессознательный обман: в бодрствующем состоянии; в состоянии транса; медиумизм низшего порядка
в) частичный, автоматический обман; медиумизм высшего порядка
г) чистое явление;

Сознательный обман, справедливо полагает ученый, не подлежит ведению науки. В отношении же осознаваемого медиумом обмана Охорович высказывает вполне современную мысль: «Может ли бессознательный обман быть таким же тонким, как преднамеренная симуляция? Почему бы и нет? Еще более. Не сказал ли Эдуард Гартман: «Бессознательное не ошибается»? И действительно, точность, ловкость, даже предвидение при инстинктивных действиях, в общем, превосходят те же черты действий сознательных».

С учетом последнего замечания становится понятно, почему кембриджские исследователи приняли Евзапию Палладино за опытную обманщицу, которая, мол, долго и упорно тренировалась в этом малопочтенном занятии. Они написали в своем отчете о наблюдениях за Палладино: «Обман проявлялся одинаково, как вне транса, так и при трансе, действительном или симулированном, и применялся он с такой ловкостью, что бедная женщина должна была давно и старательно практиковать его». Охорович замечает, что нелогично допускать сознательный обман в состоянии транса.

Таким образом, окончательного решения о том, все ли медиумы нас обманывают - пока нет. И, наверное не будет, поскольку есть случаи очевидного мошенничества, равно как и множество действительно необъяснимых явлений.

И.В. Винокуров
По материалам http://btgrd.ru